Traduction de l’essai “Serving abuse: Promoting Animal-Derived Food” écrit par Joan Dunayer. Joan Dunayer est l’autrice de “Animal Equality: Language and Liberation” (2001) et de “Speciesism” (2004).
En février 2006, la Humane Society des E.U. a publiquement demandé à la Maison-Blanche “d’utiliser des œufs labellisés sans cage au lieu d’œufs en batterie produits d’abus” pour sa course annuelle des œufs de Pâques. La plupart des lecteurs trouveront, je l’espère, cette demande à la fois insensée et immorale. Les œufs sans cage sont également le produit d’abus. Des substituts d’œufs vegans pourraient facilement être utilisés. Demander aux consommateurs d’acheter des œufs sans cage plutôt que des œufs en batterie est également malavisé. L’utilisation d’œufs pour la nourriture est tout aussi inutile que leur utilisation pour le jeu, car des alternatives non animales sont facilement disponibles. Les militants qui font la promotion des œufs “sans cage” cherchent à réduire les souffrances intenses des poules de l’industrie des œufs en provoquant un changement du nombre de poules en cage par rapport à celui des poules “sans cage”. Cependant, promouvoir toute forme d’exploitation spéciste est contre-productif et moralement répréhensible.
Les campagnes pour des œufs “sans cage”, la “viande heureuse” ou d’autres aliments d’origine animale demandent du temps, de l’énergie et des fonds qui seraient mieux consacrés à la promotion du véganisme. Augmenter le pourcentage de vegans réduit le nombre de poules qui souffrent dans l’industrie des œufs ; cela affaiblit également toutes les industries basées sur l’exploitation spéciste. Encourager les gens à passer des œufs en batterie à des œufs “sans cage” n’en fait pas partie. Au lieu de cela, il marginalise le véganisme en laissant entendre qu’il est difficile ou impossible de se passer des œufs —que ce serait trop à demander. Certains militants font la promotion du véganisme et des aliments d’origine animale. Ils donnent d’une main et le reprennent de l’autre. Nous ne devrions soutenir que le véganisme, toujours.
En plus d’être malavisé, l’attention mise sur les méthodes de confinement est trop limitée. Le public est encouragé à penser qu’il s’agit d’un problème de mise en cage, de mise en cage de gestation ou d’une autre pratique “d’élevage”. L’exploitation elle-même n’est pas remise en question. Les “welfaristes” affirment qu’une poule préfèrerait être hors d’une cage plutôt qu’en cage. Bien sûr. Mais une poule ne peut pas voir la perspective globale. Nous le pouvons. Une poule veut ce qu’il y a de mieux pour elle. Nous voulons ce qu’il y a de mieux pour tous les animaux à tout instant. Si on se concentre sur des abus sévères particuliers les uns après les autres, cela revient à marcher sur un tapis de course. Nous ne nous rapprochons pas de l’émancipation des non-humains. Pour faire de réels progrès, nous devons nous attaquer à la cause de tous les abus : le spécisme. Promouvoir les œufs “sans cage”, ou tout autre aliment non-vegan, perpétue plutôt que de combattre le spécisme parce qu’il légitime l’exploitation spéciste. Toute exploitation de ce genre est un abus.
Le soutien à des produits tels que les œufs “sans cage”, la “dinde fermière” et le “bœuf fermier” suggère faussement que ces produits ne sont pas cruels. La majorité de la production d’œufs “sans cage” implique la mort en masse de poussins mâles. Les poules “sans cage” sont généralement débecquées, entassées, entourées de saletés, privées de tout soin vétérinaire, n’ayant pas ou peu d’accès à l'”extérieur” (l'”extérieur” n’étant souvent rien d’autre qu’une petite cour boueuse), et tuées lorsque leur rendement décline. Même dans sa forme la moins cruelle, l’asservissement et l’abattage au sein de l’industrie alimentaire entraînent des souffrances d’origine humaine. Des manipulations génétiques implacables ont affligé les poulets, dindes, cochons et d’autres animaux élevés pour l’alimentation avec des difformités invalidantes et d’autres handicaps. À des degrés divers, tous les captifs de l’industrie alimentaire sont privés de leur environnement naturel, de leurs activités et de leurs relations. La reproduction et l’élevage d’animaux pour l’alimentation sont intrinsèquement cruels.
Beaucoup de non-vegans sont prêts à croire que les aliments d’origine animale peuvent être sans cruauté. Dans un sondage Zogby America réalisé en 2000 auprès de 1 204 adultes américains, 81% des répondants ont indiqué qu’ils paieraient volontiers plus cher les œufs de poules élevées dans de meilleures conditions. Lorsque des individus qui se déclarent défenseurs des animaux font la promotion d’un produit — qu’ils le qualifient ou non de “compatissant “, “heureux” ou de “sans cruauté” — une bonne partie du public conclut que le produit est quasiment exempt de cruauté. Les gens supposent raisonnablement (mais à tort) que “les défenseurs des animaux n’approuveraient pas quelque chose de cruelle”. Dans un article de juillet 2006 sur les choix alimentaires, la journaliste du Washington Post Candy Sagon a écrit, “Note à PETA : Ne vous inquiétez pas. Je ne pouvais pas vivre avec la culpabilité. J’ai fini par acheter des œufs bruns de poules heureuses élevées en liberté.” Ce qui advient lorsque que des gens ont associées PETA à des poules exploitées “heureuses“. Un article intitulé “Meat Eaters Without the Guilt“, de l’écrivain gastronomique Tamar Haspel, a paru dans le Washington Post en août 2006. Le “bétail” n’a pas besoin de souffrir, soutient Haspel. Les personnes “soucieuses des animaux” peuvent, en toute conscience, manger les restes d’animaux qui ont été “bien traités“. Grâce au “porc élevés en liberté“, les gens “peuvent avoir bonne conscience et la côtelette de porc“. En réalité, seul le véganisme est sans-cruauté. C’est le message que nous devons transmettre.
Le fait d’approuver tout aliment non-vegan nie un principe fondamental des droits des animaux : Il ne nous appartient pas d’exploiter les autres animaux. “L’agriculture animale” viole les droits moraux les plus fondamentaux des non-humains, leurs droits à la vie et à la liberté. “Bien sûr, il faut toujours les tuer“, dit Haspel à propos des cochons élevés pour l’abattage. Ne vous inquiétez pas. “Même le jusqu’au-boutiste défenseur des droits des animaux Peter Singer” ne le désapprouve pas. Comme le note Haspel, Singer approuve la reproduction, l’élevage et l’abattage d’animaux pour se nourrir s’ils ont une vie agréable et sont tués rapidement et sans douleur. En d’autres termes, donnez à l’asservi une vie heureuse et, lorsque vous le décidez, mettez fin à cette vie heureuse. Singer croit que l’asservissement et l’abattage peuvent être appropriés pour les animaux non-humains. De quel respect insignifiant cela témoigne-t-il ? Selon Singer, la plupart des animaux — de nombreux mammifères et tous les non-mammifères — sont, comme exprimé dans son livre Practical Ethics, “remplaçables“. Ils “n’ont pas le droit à la vie.” Ce point de vue n’est certainement pas celui des droits des animaux. Mais il n’est pas étonnant que Haspel et beaucoup d’autres personnes confondent le “welfarisme” de Singer avec les droits des animaux. Beaucoup de groupes et d’individus se définissent comme défenseurs “des droits des animaux” même s’ils recommandent différentes méthodes d'”élevage” et d’abattage. L’antithèse des droits des animaux, “l’agriculture animale” est profondément spéciste et totalement injuste. L’approbation (explicite ou implicite) de toute exploitation spéciste entrave le mouvement vers l’émancipation des non-humains ; elle sape les efforts visant à convaincre les gens que l’asservissement des non-humains est immoral.
Les “welfaristes” accusent souvent les défenseurs des droits des animaux d’être insensibles à la souffrance des non-humains. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Les défenseurs des droits des animaux comprennent que toutes les captifs de l’industrie alimentaire ne bénéficient pas d’un véritable bien-être. Les animaux considérés comme des distributeurs d’œufs, de lait ou de chair sont traités en conséquence — comme des choses et non comme des personnes. Avec le “welfarisme”, la souffrance se perpétue et continue d’augmenter. Nous devons parler et agir de façons qui démontrent et exigent le plein respect des animaux non-humains. Seul un tel respect peut réduire au maximum et, au final, mettre fin aux souffrances massives.
Happy Myth 